Sosiologi mengkaji ‘kami’, antropologi mengkaji ‘mereka’Sociology studies ‘us’, anthropology studies ‘them’
Sosiologi dan antropologi lahir dari dua pengalaman Eropa yang berbeda: gejolak internal Eropa melahirkan sosiologi, sedangkan kolonialisme melahirkan antropologi. Karena itu sosiologi mengkaji ‘kami’, masyarakat Eropa sendiri, sementara antropologi mengkaji ‘mereka’, bangsa terjajah. Pembagian ini menjelaskan mengapa Aceh lama didekati melalui antropologi dan sejarah, bahkan dijadikan alat Belanda untuk mematahkan perlawanan, sehingga Aceh tetap dipandang sebagai ‘kampung’ meski memiliki bandar dan kota. Akibatnya, teori Sosiologi Aceh sulit ditemukan.
Sociology and anthropology were born of two different European experiences: Europe's internal upheavals produced sociology, while colonialism produced anthropology. Sociology therefore studies ‘us’, European society itself, while anthropology studies ‘them’, the colonised peoples. This division explains why Aceh was long approached through anthropology and history, even used by the Dutch as a tool to break resistance, so that Aceh continued to be seen as a ‘village’ despite having ports and towns. As a result, theories of Acehnese sociology are hard to find.
Bryan S. Turner menggambarkan sosiologi sebagai ilmu positivistik tentang masyarakat yang kemudian menjadi disiplin nasional, dengan temuan tentang kelas pekerja, lingkungan kota, dan kriminalitas yang berguna bagi kebijakan negara. Ia juga menyinggung bahwa gagasan Marx tentang cara produksi Asia mengandung pandangan orientalis yang, mengikuti Hegel, memperlakukan Barat sebagai dinamis dan Timur sebagai statis. Immanuel Wallerstein menambahkan bahwa disiplin ilmu sosial tersusun di sekitar tiga sumbu: masa lalu (sejarah) dan masa kini (ekonomi, politik, sosiologi); Barat dan ‘sisanya’ (antropologi dan studi ketimuran); serta pembedaan liberal antara pasar, negara, dan masyarakat sipil.
Dalam relasi timpang antara Eropa dan koloninya, terbentuk ‘kami’ sebagai subjek penjajah dan ‘mereka’ sebagai objek yang perlu dimodernkan. Konsep Durkheim tentang masyarakat primitif dan agama totem, gagasan Weber tentang asketisme, dan konsep Marx tentang cara produksi Asia diterima luas, dan dalam kerangka itu orang non-Eropa dilabeli tidak rasional, kurang bermotivasi, atau inferior menurut ukuran Barat.
Bagi Aceh, implikasinya ganda. Penjelasan antropologis tentang Aceh dimulai sejak penaklukan Belanda, sedangkan penjelasan sosiologis baru dimulai pada awal Orde Baru. Karya Bahrein Sugihen tentang modernisasi di Aceh Utara disebut sebagai salah satu rintisan awal yang memakai sosiologi sebagai pisau bedah. Upaya membangun Sosiologi Aceh karena itu harus sadar akan bias kelahiran disiplinnya sendiri.
Bryan S. Turner describes sociology as a positivist science of society that became a national discipline, its findings on the working class, urban life and crime proving useful for state policy. He also notes that Marx's idea of an Asiatic mode of production carried an Orientalist view which, following Hegel, treated the West as dynamic and the East as static. Immanuel Wallerstein adds that the social science disciplines were organised along three axes: past (history) versus present (economics, political science, sociology); the West versus ‘the rest’ (anthropology and Oriental studies); and the liberal distinction between market, state and civil society.
In the unequal relationship between Europe and its colonies, ‘we’ emerged as the colonising subject and ‘they’ as the object in need of modernisation. Durkheim's notion of primitive society and totemic religion, Weber's ideas on asceticism and Marx's Asiatic mode of production were widely accepted, and within that framework non-Europeans were labelled irrational, unmotivated or inferior by Western standards.
For Aceh the implications are twofold. Anthropological accounts of Aceh began with the Dutch conquest, whereas sociological accounts began only in the early New Order. Bahrein Sugihen's study of modernisation in North Aceh is cited as one of the first works to use sociology as an analytical tool. Any attempt to build an Acehnese sociology must therefore be aware of the biases built into the discipline's own birth.
Gagasan kunciKey ideas
Dua ilmu, dua pengalamanTwo sciences, two experiences
Sosiologi lahir dari krisis internal Eropa, antropologi dari ekspansi kolonialnya.Sociology grew from Europe's internal crises, anthropology from its colonial expansion.
Timur yang statisThe static East
Teori sosial klasik mewarisi pandangan bahwa Barat dinamis dan Timur statis.Classical social theory inherited the view that the West is dynamic and the East static.
Aceh sebagai kampungAceh as a village
Pendekatan antropologis kolonial membuat kota dan bandar Aceh luput dari kajian sosiologis.The colonial anthropological approach left Aceh's towns and ports outside sociological study.
Posisi dalam kerangkaPlace in the framework
Tokoh, lembaga, dan konsep yang paling dekat dengan entri ini, beserta sifat hubungannya.The figures, institutions and concepts closest to this entry, and how they relate to it.
Pertanyaan reflektifReflective question
Jika sosiologi lahir untuk mengkaji ‘kami’ orang Eropa, apa artinya bagi masyarakat Aceh untuk mengkaji dirinya sendiri dengan alat yang sama?If sociology was born to study a European ‘us’, what does it mean for Acehnese society to study itself with the same tools?
Kutip entri ini:Cite this entry: “Sosiologi mengkaji ‘kami’, antropologi mengkaji ‘mereka’”, Acehnologi — Gerbang Studi AcehAceh Studies Gateway, https://acehnologi.com/entri/sosiologi-kami-antropologi-mereka/